为什么有很多劝转CS(Computer Science)的？
https://www.zhihu.com/question/29155012
1.问题在生化上，其实是生化的问题。2.cs火说白了是资本市场、劳动力市场的供需关系。无他。
关于专业的就业难度和薪资，我发明了个“撬动水平（leverage）”，用于衡量工业界对整个就业的带动。比如说，化学是1:1，即工业界每招1个化学的高级研发岗，学术界提供1个终身教职；而计算机可能是10000:1，即业界10000个码农，对应高校1个tenure。
为啥工业界能撬动整个行业呢？因为工业界和学术界其实是连通的，人才可以越界换岗；而工业界主体是资金最雄厚、技术积累最久、需要人才最多的公司和垄断集团（其实中等规模企业带动就业最多），比高校不知道体量大到哪里了。所以如果业界发展好辟出一个大市场，造成劳动力短缺薪资高，人们就奔业界去了：想混混的拿个不低的工资，生活安逸；有雄心的创业做老板，收入比full prof.高多了，结果教职反而好拿，而且拿教职的真是对学术比金钱的兴趣大，是真爱—因为以年轻教授的平均水平，在cs创业收入不会比高校的收入低。不信看cs的新方向。
但是化学呢？没有工业界的位子啊。石油天然气的要石油工程；环境的要环境工程；化妆品要精细化工；制药的要药学、化工、生物工程（微生物）；食品的食品工程…
就拿热工说，这个专业在工科不算热。但是中央供暖、恒温室、冷库冰箱空调，没他们不行。cs金融再牛逼，设计冰箱的制冷散热岗位也不招他们阿，非得热工不可。但是化学的不可替代性在哪？别给我说教职，王强的话，苗族语言研究都有教职。
所以，换个有撬动水平的行业吧。
—————分割线————
我反对一窝蜂挤cs。不要没兴趣又没基础就往上凑，那样很危险，因为我们这个时代人均寿命会很长，毕竟多数人会活到老年，会看到那一天。
我也反对一个匿名答主的话“计算机会自行编程，码农消失”，这是典型的唯技术论的反经济观点。我只问2个问题，1.是不是只有在牛羊学会自己做饭、自我医治、集体自杀和自我屠宰后，畜牧业工人、农业工人才会消失？2.彩色胶卷和发网，是不是已经达到了可以人工智能自行生产，所以柯达员工和发网设计师才消失的？
消失与否要取决供需关系。发达国家农民，有兴趣可以查下数据，自二战后一直减少从不增加，为啥？不需要那么多人了。农民，在西方人口比例很低，可以说“大致上”消失了。所以为啥现在cs这么火？需要人多但是劳动力少；为啥发网设计师没了？需求少了，快没了。
我再问一个核心问题，也是抛砖引玉：为啥cs行业的劳动力一直无法填补劳动力市场空缺，造成行业回报过高？我有个看法，就是历史学家斯塔夫里阿诺斯说过的，“人类已经无法适应人造环境了。”——人类造就、并且在持续扩大cs就业缺口，却无力填补它。问题本质就是人类在自造之物面前的愚钝与脆弱。
计算机未来会不会发展到一个平台期？无法继续高速地创造市场？很可能会。历史告诉我们，热机“平台“期过，钢铁、燃料、电力电网、通讯、光学仪器与照明系统…都曾经平台期，或者正在平台期。所以，脆弱又愚钝的人类啊，我们既然没能集体预见到cs井喷，又如何能预测它的平台？如果我们无法预测平台，那么平台来的那一天，会不会还有海量的人（世界各阶层人口呈金字塔状，底层缺乏信息和判断力的是多数）抱着金色的梦投身到这个正在饱和的行业，成为过饱和的溢出、负边际效应的人力资源？
我再提醒一点。一战后，科研成果转化为工业技术的周期越来越短，单次科技革命的时间也缩短；同时单一行业的科技向上下游行业的扩散也越来越广泛、深刻，导致科技革命的渗透性、扩散性增强。所以，科技革命呈现出“持续革命”、无间断；特征模糊、各种技术“集体革命”的特点。而作为单一科学的cs，必然也会分散渗透，融化在机械、电力电子、光学、自动化…纯的传统上的cs不会支撑多久；同时，科研成果转化速度加快，cs的技术“势能”也会加快耗尽。所以，如果个人没有技术优势，到了革命的“尾潮“会很麻烦，随时会被替代——就是我建议的不要一窝蜂上。