164丨一眼识别诡辩的五个方法

今天的内容,需要你拿出纸和笔,然后坐下来,全神贯注地听。你可以暂停一分钟,去准备一下。

准备好了吗?好,我们开始。请听下面这段“逻辑”:

你说甲生疮。甲是中国人,你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮,你是中国人,就是你也生疮了。你既然也生疮,你就和甲一样。而你只说甲生疮,则竟无自知之明,你的话还有什么价值?倘若你没有生疮,是说诳也。卖国贼是说诳的,所以你是卖国贼。我骂卖国贼,所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的,所以我的话是不错的,我的话既然不错,你就是卖国贼无疑了!

听完之后什么感觉?是不是倒抽了一口了凉气:这是从哪里来的“神逻辑”啊?

这段“神逻辑”,是大约100年前,鲁迅在一篇文章《论辩的灵魂》里讽刺当时很多人的论辩逻辑的。

可100年过去了,我们今天在互联网上,依然可以看到大量几乎一样的言论:

我是爱国的,所以我去砸日本车;既然我是爱国的,而你阻止我砸,所以你是卖国的;卖国是不对的,而你是卖国的,所以你的观点是不对的;你的观点是不对的,而我的观点和你不同,所以更加证明了我的观点是正确的。

听完什么感觉,是不是想拉他去坐牢?我们之所以这100年没有大的长进,是因为一直缺乏真正的“推理”训练。今天我们就来聊聊,鲁迅这段文字中大量使用的,一种最基本的推理形式:三段论。

概念:三段论

什么是三段论?简单来说,这是一种,“大前提,小前提,结论”式的推理,其基本逻辑是:如果一类对象的全部都是什么,那么,它的部分也必然是什么;如果一类对象的全部都不是什么,那么,它的部分也必然不是什么。

比如著名的“苏格拉底三段论”:

大前提:所有的人都是要死的;小前提:苏格拉底是人;结论:所以苏格拉底是要死的。

很简单吧?确实简单。但为什么鲁迅这段文字里的三段论,听上去全是谬论呢?因为一个逻辑严谨的三段论,有五项基本原则。今天,我们就来讲讲帮你“一眼识别诡辩”的这五项基本原则。下面,请全神贯注:

运用:三段论的五项基本原则

第一,四项错误。

一个三段论中,只能有三个不同的概念。有四个,就一定错了。

还记得这个三段论吗?

人已经存在几百万年了;而你没有存在几百万年;所以你不是人。

这个三段论中,看上去有三个概念“人,几百万年,你”,但因为前后两个“人”违反了“同一律”,是不同的,所以其实一共出现了四个概念“人类,几百万年,你,人体”。

以后你听到这样的三段论,可以直接回答:四项错误,然后扬长而去,留他一个人在风中飘摇。

第二、中项两不周延。

什么叫中项?“所有人都是要死的,苏格拉底是人”,这里的“人”就是中项,用来联系大前提和小前提。

那什么叫周延?“所有中国人”指全部,是周延的概念;“一部分中国人”,是不周延的概念。

认真听这个三段论:

一部分中国人很有钱,北京人是一部分中国人,所以北京人很有钱。

“一部分中国人”是联系大前提、小前提的中项,但是不周延,所以犯了“中项两不周延”的逻辑错误。北京人是一部分中国人,但不一定是有钱的那一部分中国人。

“中项两不周延”还有其他形式,有兴趣的同学,可以在留言区与大家分享。

第三、大项扩大,小项扩大。

红薯是高产作物,红薯是杂粮,所以杂粮是高产作物。

一听就不对。可是为什么?

这句话的小前提其实是:红薯是“一种”杂粮。结论其实是:“所有”杂粮是高产作物。小前提是“一种”,结论是“所有”,就是“小项扩大”。

运动员需要锻炼身体,我不是运动员,所以我不需要锻炼身体。

显然也不对。可是为什么?

这句话的大前提其实是:运动员是“部分”需要锻炼身体的人。结论其实是:我不在“全体”需要锻炼身体的人之中。大前提是“部分”,结论是“全体”,就是“大项扩大”。

第四,前提都为否,结论不必然。

韩国不是大陆国家,韩国不是热带国家,所以,……。

你应该脱口而出:别“所以”了。大前提、小前提都是否定句,是“所以”不出必然的结论的。不信你可以慢慢试。

第五,前提有一否,结论必为否。

人非草木,哲学家是人,哲学家非草木。

再比如:

蛇是无足的,此动物不是无足的,所以,此动物不是蛇。

这两句话是对的。或者大前提,或者小前提是否定句,且只有一否,所以结论一定为否定句形式。

怎么样,头晕了吗?不用着急,慢慢来。想要成为商业世界的洞察者,就要多花时间,刻意训练严谨的推理能力。

其实三段论五项基本原则还有两项推论,我就不介绍了,以免大家觉得太烧脑。有兴趣的可以去百度。

小结:认识三段论

三段论简单来说,这是一种,“大前提,小前提,结论”式的推理。想要“一眼识别诡辩”,需要掌握三段论的五项基本原则: 四项错误;中项两不周延;大项扩大,小项扩大;前提都为否,结论不必然;前提有一否,结论必为否。

results matching ""

    No results matching ""